Виды неустойки

Поскольку неустойка является традиционным способом обеспечения договорных обязательств, а на практике она встречается очень часто, естественно, что основные вопросы относительно нее исследованы в доктрине.

Но в сфере применения положений о неустойке постоянно появляются новые вопросы. Поэтому приходится вновь возвращаться к некоторым ранее существовавшим проблемам, которые представлялись решенными. О них и пойдет речь далее.

Помимо денежной возможна и товарная неустойка

Cтатья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму. Иными словами, неустойка всегда должна быть выражена в деньгах — в рублях или в иностранной валюте (ст. 140, 317 кодекса). Когда в договоре, заключенном в советский период Ярославским шинным заводом с одним из его партнеров, суд обнаружил неустойку, выраженную в числе автомобильных шин, он гневно указал, что это — не неустойка.

Между тем товарная неустойка встречается и в настоящее время.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано следующее: учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

Это чрезвычайно ценное разъяснение, прямо свидетельствующее о том, что товарная неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, соответствующий закону.

Кроме того, из абз. 2 п. 7 Постановления № 81 следует, что если подлежащая уплате товарная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд вправе уменьшить ее размер, применяя по аналогии ст. 333 ГК РФ.

Неустойку можно взыскать и в отсутствие убытков

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данная норма выражена не очень удачно, поскольку в ней нет ответа на вопрос о том, подлежит ли взысканию неустойка при отсутствии у кредитора убытков.

Весной 2012 года мне пришлось участвовать в качестве арбитра в третейском суде. Суть спора состояла в том, что истец (покупатель уникального оборудования) требовал взыскания договорной неустойки с поставщика (ответчика), поставившего оборудование на несколько месяцев позже, чем было предусмотрено договором. Поставщик-ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Среди прочего он ссылался на то, что истец закупил оборудование для последующей перепродажи и до сих пор (до момента рассмотрения спора в третейском суде) не продал его третьему лицу. Это подтверждалось сделанными ответчиком фотографиями, свидетельствующими о том, что оборудование все еще лежит на складе истца без движения. По мнению ответчика, это доказывает отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных просрочкой поставки, а потому ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Никаких контрдоводов по этому поводу истец не высказал, никаких документов не представил. Он ссылался лишь на то, что не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вынося решение по делу, третейский суд, руководствуясь Постановлением № 81, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, но полностью в иске не отказал.

Между тем если в приведенном споре рассмотреть убытки истца в чистом виде, без учета иных обстоятельств спора, становится очевидным, что просрочка поставки действительно не причинила истцу никаких убытков. И даже напротив, если бы ответчик допустил просрочку поставки на более длительный срок, это освободило бы истца от излишних расходов по хранению данного оборудования на его складе.

Размер законной неустойки может быть уменьшен

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, условие о законной неустойке может быть включено в текст договора либо, напротив, не фигурировать в нем. Это обстоятельство не должно оказывать никакого влияния на возможность взыскания неустойки, хотя ранее в судебной практике такие различия усматривались.

По общему правилу (п. 2 ст. 332 кодекса) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, и тогда неустойка будет состоять из двух частей: законной и добавленной договорной. Вместе с тем законная неустойка не подлежит уменьшению в договоре. Полагаю, что это вытекает из п. 1 ст. 422 ГК РФ: договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Однако в Постановлении № 81 предусмотрены 2 случая уменьшения размера законной неустойки:

1) она может быть снижена арбитражным судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению должника, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1 п. 4);

2) размер законной неустойки может быть уменьшен сторонами при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (абз. 2 п. 4).

Обоснованность и первого, и второго разъяснений вызывает у меня глубокие сомнения.

Статья 333 ГК РФ о снижении размеров взыскиваемой неустойки не должна применяться к законной неустойке, поскольку последняя определяется императивной нормой. Судейское же усмотрение допустимо по отношению к регулированию императивными нормами, только если на это прямо указано в законодательстве. Пример — норма ст. 1301 ГК РФ, в соответствии с которой за нарушение исключительных авторских прав может быть взыскана компенсация «в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда». В остальных случаях к императивным нормам судейское усмотрение неприменимо.

Источник: «Хозяйство и право» № 10, 2012