Причинно-следственная связь

Причинно-следственная связь является связующим звеном между поведением и результатом. При этом она прослеживается только тогда, когда наличествует результат (например, убытки), и не может существовать, когда результат отсутствует.

Утро начинается не с кофе

Сама по себе причинно-следственная связь обычно недостаточна для того, чтобы возникла юридическая ответственность. Она является одним из элементов в процессе установления юридической ответственности.

Установление причинно-следственной связи

При установлении причинно-следственной связи обычно ссылаются на два элемента:

  • имела ли место причинно-следственная связь фактически?Устанавливается, действительно ли действия ответчика повлекли убытки для истца? Обычно подобная связь проверяется посредством простого теста: возникли бы убытки, если бы не было действий ответчика?
  • имела ли место причинно-следственная связь юридически?Иногда, несмотря на фактически существующую причинно-следственную связь, с юридической точки зрения лицо от ответственности освобождается, или же наоборот — ответственность лица возникает и без существования причинно-следственной связи.

Судебная практика

Как показывает судебная практика, в простых случаях для определения причинно-следственной связи устанавливается, понесло бы лицо убытки, если бы не было соответствующих действий ответчика.

Если ответ положительный, то ответчик не подлежит ответственности. Если ответ отрицательный, то ответчик несет ответственность.

В деле Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969] 1 QB 428 пациент обратился в клинику, жалуясь на боли в животе. Его осмотрела медсестра, а затем связалась с дежурным врачом по телефону. Дежурный врач посоветовал медсестре направить пациента домой, а утром следующего дня принять его снова. Пациент скончался спустя пять часов ввиду отравления мышьяком.

Ввиду того, что в случае, при котором доктор осмотрел бы пациента во время его первичного обращения, но однако же не смог бы ничего сделать для того, чтобы спасти пациента, суд постановил, что клиника не должна нести ответственность, так как отсутствие осмотра доктором пациента не являлось причиной его смерти.

В деле Chester v Afshar [2004] 3 WLR 927 House of Lords заявитель страдал болями в спине на протяжении 6 лет. По результатам исследования специалисты посоветовали пациенту провести хирургическую операцию. Операция была рискованна в том смысле, что после ее совершения состояние больного могло ухудшиться. Об этом пациент не был уведомлен, и после операции его состояние ухудшилось.

Пациент обратился в суд, указав, что если бы ему было известно о рисках, то он бы более тщательно рассмотрел предложение об операции и не проводил бы ее именно в этот день.

Суд занял позицию пациента, указав, что причинно-следственная связь между несообщением о риске и последствиями существует.

Установление причинно-следственной связи может быть проблематичным, когда существует несколько причин для возникновения убытков.

Причем эти причины могут:

  • возникать последовательно;
  • действовать одновременно.

В деле Performance Cars Ltd v Abraham [1962] лицо, управлявшее автомобилем, попало в дорожно-транспортное происшествие с участием другого лица, также управлявшего автомобилем. Временем ранее автомобиль упомянутого другого лица уже участвовал в дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего ранее столкновения машина подлежала частичной окраске.

Собственник подлежащего окраске автомобиля потребовал с лица, участвовавшего в первом столкновении, возмещение за проведённые восстановительно-ремонтные работы, получил судебное решение, однако, сумму возмещения так и не получил. Тогда собственник автомобиля потребовал денежное возмещение от лица, автомобиль которого врезался в его собственный автомобиль позднее.

Суд указал, что одно и то же возмещение не может быть выплачено дважды, и постановил, что первый ответчик должен выплатить всю сумму. Соответственно, второе лицо полностью освобождалось от ответственности.

В деле Baker v Willoughby [1970] истец получил травму ноги в тот момент, когда ответчик сбил его на автомобиле. Это происшествие привело к частичной потере трудоспособности, и истец перевёлся на менее оплачиваемую должность. Во время его службы в данной должности случилось вооружённое нападение, по результатам которого истец получил повреждение ранее травмированной ноги, в результате чего её пришлось ампутировать.

Ответчик пытался доказать, что вторая травма аннулировала эффект первой травмы и привела к тому, что ответчик больше не должен был платить компенсацию истцу, так как все возмещение должно быть отнесено ко второй травме. Суд отказал ответчику, указав, что он должен продолжать выплачивать возмещение.

В случаях, если убыткам предшествует несколько причин, которые возникли параллельно, очень трудно бывает определить, какая из этих причин была действительная.

В деле McGhee v National Coal Board [1973] истец работал на кирпичном заводе ответчика. В определенный период заявитель работал в жарком и пыльном помещении. Ответчик в нарушение своих обязанностей не предоставлял своим сотрудникам возможности принятия душа. Поэтому истец должен был покидать рабочее место, не удалив с себя кирпичную пыль, в результате чего в конечном итоге у него развилось заболевание кожных покровов — дерматит.

Соответственно, дерматит возник по следующим причинам:

  • наличие обильной пыли в рабочем помещении;
  • наличие на кожных покровах истца пыли в период покидания рабочего места, что и было связано с нарушением работодателем своих обязанностей.

Суд указал, что истец должен доказать только факт того, что пыль в часы его возвращения с работы существенно увеличила риски заболевания дерматитом. В связи с тем, что работодатель не предоставил возможности принимать душ своим сотрудникам, и тем самым повысил риски заболевания дерматитом, он обязан выплачивать возмещение истцу.

В деле Holtby v Brigham & Cowan [2000] истец в результате продолжительной работы с асбестом стал страдать асбестозом. В частности, истец проработал на ответчика 12 лет, однако кроме этого он также работал с асбестом на протяжении примерно 5 лет и на другого работодателя.

Суд оценил убытки и уменьшил их суммы на период, в который истец работал на других работодателей. Таким образом, ответчик нес ответственность в виде выплаты возмещения пропорционально периоду, в котором истец работал у него в качестве сотрудника.

В деле Hadley v Baxendale (1854) 9 Ex 34 суды также рассматривали вопросы причинно-следственной связи. В рамках материалов были сипользованы два теста для того, чтобы определить причинно-следственную связь.

Первый тест — относительно связи прямых убытков и нарушения. Второй тест — относительно тех убытков, которые разумно могли быть предвидены сторонами при заключении контракта. Часто их называют косвенными убытками. По общему правилу если убытки нельзя было предвидеть, то их нельзя истребовать.

В деле Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc [2008] суды предположили, что надо обращать внимание на то, принял ли ответчик ответственность за понесенные убытки. Суды должны обращать внимание на коммерческие составляющие сделки/операции, чтобы определить, принял ли ответчик ответственность или нет.

Дальнейшее развитие причинно-следственной связи нашло свое отражение в деле Supershield Ltd v Siemens Building Technologies Fe Ltd [2010].

Согласно материалам дела существовал ряд договоров субподряда для инсталляции системы подачи воды в лондонском офисе компании. Система была установлена, однако стала неисправна, что закончилось затоплением. Последствия затопления были более тяжелые, так как оказалась, что дренажная система была также блокирована.

Supershield, которая устанавливала систему, указала, что блокирование дренажной системы не могло быть предвидено. Поэтому убытки в этой связи не должны компенсироваться.

Суд указал, что при анализе всех обстоятельств можно сделать вывод, что Supershield взял ответственность за убытки и существует причинно-следственная связь, хотя и риск наводнения был небольшим при заключении договора.

* * *

Причинно-следственная связь является существенным элементом для возникновения ответственности лица. Ее установление судом зависит от обстоятельств конкретного дела (www.worldbiz.ru).

Оставьте первый комментарий для "Причинно-следственная связь"

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*


Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

error

Понравился сайт? Расскажите о нем своим друзьям.

RSS
Follow by Email