В постановлении ФАС Московского округа от 04.02.2013 № А40-10125/12-107-45 суд признал правомерными показания представителя компании, которые он давал на основании полномочий за директоров.

По итогам проверки инспекция решила, что общество неправомерно учло расходы по налогу на прибыль и применило вычеты по НДС по договорам с рядом контрагентов. Контролеры сослались на то, что данные компании имеют признаки фирм-однодневок:

• первичные бухгалтерские документы от их имени подписаны неустановленными лицами;
• у компаний отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности;
• налоговая отчетность бизнес-партнерами не представляется;
• имела место «круговая схема движения средств».

Рассмотрев иск общества, суд пришел к выводу, что:

• в действиях организации прослеживалась деловая цель;
• хозяйственные взаимоотношения с контрагентами были реальны;
• общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров;
• представленные документы соответствуют требованиям НК РФ.

Аргумент о круговой схеме судьи отклонили. Чиновники не доказали, что именно товар, приобретавшийся обществом у спорных поставщиков, продавался затем иной компании, которая в тот же день возвращала его контрагентам. При этом организация представила доказательства, что закупленный товар находится у нее на складе.

Служители Фемиды подчеркнули, что фирма проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров запросила копии учредительных документов этих предприятий, которые не были признаны недействительными. Спорные договоры со стороны партнеров подписаны гендиректорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ. Фирмы производили работы, которые были регламентированы учредительными документами, перечисляли налоги и осуществляли иные платежи.

Упомянутые обстоятельства позволили сделать вывод о том, что данные компании не являются фирмами-однодневками.

ИФНС настаивала: на допросах генеральные директоры партнеров заявили, что не принимали участия в деятельности компаний, не подписывали документы. Однако суд отверг и этот аргумент, обратив внимание, что по данным повторных допросов визирование первички от имени этих лиц было подтверждено. Ревизоры заметили: при последней процедуре от имени директоров показания давал гражданин по доверенностям. Но арбитры приняли данные документы, обратив внимание на их нотариальное заверение. А это не дает усомниться в правдивости показаний (http://www.v2b.ru).