В СМИ обнародованы данные соцопроса фонда «Общественное мнение», который показал, что более половины респондентов считают плоскую шкалу налогообложения несправедливой. При этом среди электората Геннадия Зюганова процент людей, которые говорят о несправедливости нынешнего налогообложения, еще выше — 66%.

Критериев оценки справедливости много, и они противоречат друг другу

Вопрос плоской шкалы подоходного налога рассматривался многократно. Доводов за и против есть превеликое множество по очень простой причине — ввиду отсутствия единого и однозначного понимания справедливости. Еще в Риме сказано: «Высшая справедливость — это высшая несправедливость». Дело в том, что критериев оценки справедливости много, и они противоречат друг другу. Поэтому я готов поверить, что большинство наших граждан считают плоскую шкалу налогообложения несправедливой, но я уверен, что в эту оценку вложены разные представления о справедливости.

Я хочу поставить вопрос несколько иначе, а именно: справедливо ли, что граждане, зарабатывающие лучше, или из каких-то источников, не связанных с их работой, получающие больше, поддерживают частью своих доходов тех, кто получают меньше? Очевидно, что это справедливо. Очевидно, что чем больше уровень такой поддержки, тем больше справедливость в обществе. Так вот, весь мировой опыт, включая и наш отечественный, доказывает: при плоской шкале налогообложения собираемость налогов с богатых слоев общества растет. Растет по очень простой причине: уклонение от уплаты налогов тоже стоит каких-то денег, и когда издержки на уклонение от налогов становятся сопоставимы с издержками от выплаты налогов, уклоняться перестают. В этом смысле плоская шкала налогообложения хотя и выглядит несправедливой, но по факту оказывается справедливее прочих.

Я полагаю, что если уж говорить о справедливости, то понимать ее надо именно в стратегическом смысле, то есть по итогам для всего общества, а не по итогам для конкретного высокодоходного деятеля. В мире прогрессивная шкала налогообложения популярна прежде всего потому, что большая часть мира существует разнообразными несправедливыми образами жизни. Несправедливость, царящую в жизни, стараются компенсировать хотя бы иллюзией справедливости в налогообложении. Я предпочитаю жить без иллюзий.

Из тех мест, где налоги достаточно высокие, просто бегут

На Западе уклонение от налогов уже давным-давно стало одним из популярнейших видов спорта. Кроме того, из тех мест, где налоги достаточно высокие, просто бегут. Скажем, из Швеции уже давным-давно эмигрировала большая часть бизнеса.

Популярность идеи прогрессивной шкалы у электората Зюганова я объясняю так. Насколько я могу судить, сейчас большая часть тех, кто голосует за коммунистов, — это люди, может быть, и не придерживающиеся коммунистического идеала, но здраво оценивающие нынешнюю реальность, очень удаленную не только от коммунистического, но и от какого бы то ни было иного идеала. Соответственно, эти люди в большинстве своем, насколько я могу судить, настроены как раз на то, что надо не добиваться абстрактной справедливости, а обеспечивать реальное благополучие. А вот способы достижения этого реального благополучия они, к сожалению, все еще представляют себе по речам своих вождей.

А налог на роскошь можно выплачивать в виде акцизов, то есть целевых повышенных сборов с конкретных видов товаров. Скажем, в большей части мира в числе подакцизных товаров находится высокосортный бензин. Этот акциз оказывается платой, косвенно получаемой с дорогих автомобилей. Есть и много иных средств добиться оплаты роскоши так, что термин «налог на роскошь» совершенно необязателен. Я думаю, этот вариант справедливее по очень простой причине: он облагает, грубо говоря, не зарабатывание, а различные малополезные для общества способы траты заработанного (www.km.ru)