Судебные споры в Великобритании

В последние несколько лет в Великобритании увеличилось количество судебных разбирательств с участием российских лиц.

По некоторым сведениями примерно в 60% коммерческих споров, рассматриваемых в Лондоне, вовлечены российские или восточно-европейские участники.

Выбор английских судов обосновывается тем, что

  • они гарантируют равенство сторон и беспристрастность разбирательств;
  • отмечается высокий уровень судей и юристов в Великобритании, который в том числе связан с долгими традициями юриспруденции в этой стране;
  • суды, как государственные, так и коммерческие, готовы рассматривать сложные дела.

Суды

Споры с российскими лицами рассматриваются как в

  • государственных, так и в
  • коммерческих судах.

Среди государственных чаще всего можно встретить:

  • Высший суд (High Court);
  • Апелляционный суд (Court of Appeal).

Недостатками этих судов является то,

  • что их решения тяжело применять в России, так как взаимные соглашения о признании судебных решений между Россией и Великобританией отсутствуют, а также
  • что государственные суды не всегда признают свою юрисдикцию.

Например в деле OJSC Oil Company Yugraneft v Abramovich против г-на Абрамовича суд указал, что несмотря на то, что известно, что активы Абрамовича находятся на территории Великобритании, этого недостаточно для признания того факта, что он проводит большую часть времени в стране. Поэтому суд не признал себя вправе рассматривать спор.

TNK-BP также в свое время попыталась наложить на бывшего сотрудника гражданскую ответственность в связи с мошенничеством через английские государственные суды. Суд также отказался признать свою юрисдикцию, указав, что спор должен рассматриваться российским судом.

Среди коммерческих судов необходимо отметить London Court of International Arbitration (LCIA). Решение арбитража признаются в России на основании Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.

Преимуществами коммерческих судов также являются:

  • широкий выбор арбитров разных национальностей;
  • гибкость процедур: стороны свободны самостоятельно определять количество арбитров, выбирать этих арбитров, место арбитража, право, язык арбитража, сроки рассмотрения спора, обращаться к арбитражу за обеспечительными мерами и т. д. Подавать многие документы и заявления можно электронным способом;
  • скорость рассмотрения спора: обычно время рассмотрения в арбитраже меньше, чем время рассмотрения спора в государственном суде;
  • меньшая стоимость рассмотрения спора по сравнению с государственными судами;
  • доступность — от маленьких до самых больших компаний;
  • конфиденциальность: рассмотрение дела происходит в конфиденциальной процедуре.

Некоторые выводы, сделанные английскими судами по российским делам, представлены ниже.

VTB Capital Plc v Nutritek International Corp and Others

В соответствие с материалами дела ВТБ Капитал предоставил российскому обществу кредит на приобретение нескольких заводов.

Заемщик не выплатил кредит, и ВТБ Капитал смог получить только некоторую сумму в результате обращения взыскания на обеспечение.

ВТБ Капитал утверждал, что он заключил кредитный договор, основываясь на недостоверных заверениях, которые сделал продавец заводов — Нутритек. Такие недостоверные заверения касались стоимости заводов и то, что заемщик и Нутритек не находились под общим контролем. Хотя у обоих — Нутритека и заемщика — был один бенефициарный собственник.

ВТБ Капитал требовал, чтобы была применена концепция срывания корпоративной вуали. Концепция срывания корпоративной вуали означает, что хотя юридические лица являются независимыми, при определенных случаях когда действия компании зависят от ее акционеров, права и обязанности компании рассматриваются как права и обязанности акционеров, и правило отсутствие ответственности акционера за действия своего дочернего предприятия не работает.

Соответственно ВТБ Капитал требовал, чтобы бенефициарный собственник нес ответственность.

Суд в данном случае не нашел оснований для применения концепции срывания корпоративной вуали.

BNP Paribas SA v OJSC “Russian Machines”

Процесс начал рассматриваться в Лондоне относительно неплатежа Русских Машин за одно из своих дочерних предприятий в пользу БНП Париба

Суд выдал защитное распоряжение, что пока суд рассматривается в Лондоне, аналогичные дела не могут начинаться в России. Это распоряжение было направлено против второго ответчика, который пытался признать гарантию недействительной в России.

Berezovsky v Abramovich

В соответствие с материалами дела г-н Березовский имел серьезные коммерческие интересы в России. Однако, в 2000 году был вынужден покинуть страну и получил политическое убежище в Великобритании.

Г-н Березовский имел два требования. Одно в связи с его владением в Сибнефти. Второе — интерес в компании Русал.

В отношении Сибнефти было заключено устное соглашение о владении компании, ее управлении и распределении прибыли.

Г-н Березовский утверждал, что под угрозой национализации своей части Сибнефти он был вынужден продать эту часть г-ну Абрамовичу по заниженной цене.

В отношении Русал было также заключено устное соглашение о распределении долей в компании, однако, позже оказалось, что г-н Абрамович продал 25% акций без согласия г-на Березовского, что г-н Березовский считал нарушением достигнутого соглашения.

Суд указал, что наличие устных соглашений не было доказано, а свидетельские показания не полностью внушают доверие и отказал в иске.

Cherney v Deripaska

Украинский бизнесмен Михаил Черный подал иск против г-на Дерипаски. Иск связан с аллюминивыемыми войнами, которые происходили в 1990 годах, когда шла борьба за контроль. Г-н Черный требует 13,2% контроля над Русалом. Г-н Дерипаска отрицает это требование.

TNK-BP

Рассматривался в арбитраже.

Спор касался договора акционеров, который существовал в компании, и происходил между BP и его партнерами в российском совместном предприятии TNK-BP. В частности, партнеры выступали против продажи BP его акций в совместном предприятии Роснефти. Хотя позже достигли взаимно приемлемого решения.

Среди иных рассматриваемых дел в Лондоне: дело Юкоса, дело о Норильском Никеле и т. д.

(world business law)

Оставьте первый комментарий для "Судебные споры в Великобритании"

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*


Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

error

Понравился сайт? Расскажите о нем своим друзьям.

RSS
Follow by Email