Как проверить контрагента?

Как проверить контрагента?

В последнее время достаточно актуальным является вопрос проверки контрагентов. В этой связи необходимо обратиться к Общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»). Но проверку контрагентов возможно проводить и в режиме онлайн. В настоящее время проверку контрагентов возможно осуществить на сайте nalog.ru

Прогнозировать мошеннические действия со стороны организации, а равно и возможные претензии со стороны государства в будущем по факту проведения  с ней сделки,  можно с определенной степенью вероятности основываясь  на следующей информации:

— продолжительность и стабильность существования данной организации;

— наличие в собственности у изучаемой организации достаточного количества ТМЦ;

— наличие или отсутствие дочерних и материнских предприятий;

— тенденция ухудшения финансового состояния исследуемого предприятия (уменьшение основных и оборотных фондов, уменьшение финансов на счете);

— наличие или  отсутствие долговременных партнеров предприятия и их отзывы о сотрудничестве;

— наличие или отсутствие случаев мошенничества в прошлой истории предприятия либо прошлом опыте руководителей;

— стабильность или изменения фактического адреса;

— стабильность или изменения состава руководства;

— стабильность или изменения состава учредителей;

— наличие или отсутствие судебных либо административных разбирательств с участием исследуемого предприятия, либо его руководителей и их суть;

— наличие или отсутствие устойчивой связи с криминалом;

— снятие с банковского счета сумм значительно превышающих фонд заработной платы;

— нецелевое использование кредитных средств;

— неоправданное затягивание выплаты долгов либо переговоров.

Что можно сделать для получения этой информации?

Всем участникам хозяйственных операций в России государством формально рекомендуется (именно рекомендуется, т.к. конкретного нормативного правового акта с данной нормой нет) выполнять ряд действий по проверке своих контрагентов и партнеров:

  1. Запросить у контрагента ряд документов до заключения сделки. Обычно запрашиваются копии следующих документов:
  2. свидетельства о государственной регистрации;
  3. свидетельства о постановке на налоговый учет;
  4. устава.

Кроме того, необходимо иметь выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента и справку об отсутствии у него задолженности по налоговым платежам. При этом если выписка из ЕГРЮЛ получена от контрагента, рекомендуется самостоятельно сверить ее данные с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России. Дело в том, что недобросовестные предприниматели могут пойти на подделку выписки из ЕГРЮЛ и иных документов.

2. Убедиться в добросовестности контрагента с помощью сервисов ФНС России

3. Узнать, не участвует ли потенциальный контрагент в судебных разбирательствах.

4. Удостовериться, что потенциальный контрагент не находится на какой-либо стадии банкротства. Эту информацию можно найти на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

5. Убедиться, что в отношении контрагента не ведется исполнительное производство. Сделать это можно на сайте ФСПП России.

6. Проверить наличие лицензии, если ее наличие обязательно для осуществляемой контрагентом деятельности.  Узнать, выдавалась ли лицензия потенциальному контрагенту, можно на сайтах лицензирующих органов – для каждого вида деятельности лицензирующий орган будет своим.

7. Ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью контрагента. Сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций обязан бесплатно предоставлять Росстат.

8. Изучить реестр недобросовестных поставщиков через ФАС России.

9. Проверить полномочия лица, подписывающего договор.

10. Перед подписанием документов по сделке руководителям предприятий предлагается обратить внимание на следующее:

•           не является ли заключаемая сделка для вашего контрагента крупной;

•           не истек ли срок полномочий представителя контрагента (он определен уставом организации либо доверенностью);

•           не ограничены ли уставом полномочия директора по заключению сделок, сумма которых превышает определенное значение.

В работе юриста могут быть использованы некоторые сервисы, которые позволяют оперативно получить эту информацию.

Таблица

Сервисы проверки контрагентов на сайтах органов государственной власти.

№  Объекты проверки Сайт
1 Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ http://egrul.nalog.ru/
2 Сведения о юридических лицах и ИП, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации http://service.nalog.ru/uwsfind.do
3 Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/
4 Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83/
5 Отсутствие контрагента в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков) http://rnp.fas.gov.ru/
6 Действительность паспортных данных руководства контрагента http://services.fms.gov.ru/fms-site-web/info-service.htm?sid=2000
7 Отсутствие руководителей контрагента в реестре лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке http://service.nalog.ru/svl.do
8 Наличие дисквалификации у лиц, входящих в состав исполнительных органов контрагента и намеревающихся подписать документы по сделке http://service.nalog.ru/disfind.do
9 Регистрация контрагент по адресу массовой регистрации http://service.nalog.ru/addrfind.do
10 Наличие контрагента в базе юридических лиц, связь с которыми по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует http://service.nalog.ru/baddr.do
11 Наличие судебных разбирательств в отношении юридического лица в арбитражных судах https://my.arbitr.ru/
12 Наличие судебных производств в ФССП http://fssprus.ru/

Но проверка одного юридического лица по данным сайтам может занять достаточно много времени, а если предприятие ведет работу с большим количеством контрагентов, то перед руководством предприятия стоит задача проверки достаточно большого количества юридических лиц и предпринимателей в кратчайшие сроки.

К рекомендациям можно отнести следующие:

  1. Во-первых, в ряде случаев целесообразно свериться с контрагентом, ведь у вас могут не совпадать, в результате не только контрагенту могут отказать в НДС. Но при этом проверка может добраться и до вас, если налоговый орган увидит многоступенчатую схему работы с фирмами-однодневками.
  2. В-вторых, важно определить, какие документы можно предоставить сразу, а какие собрать будет практически не возможно. Если налоговый орган сделал запрос достаточно большого количества документов, то в этом случае нужно подготовить уведомление налогового органа. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (Письмо Минфина РФ от 01.02.2007 N 03-02-07/1-30).
  3. В-третьих, нужно четко установить график предоставления документов. По общему правилу налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 93 НК РФ).
  4. Проверяйте контрагентов при заключении крупных сделок.
  5. Создайте положение о проверке контрагентов.

В отношении проверки контрагентов существуют действительные проблемы.

Во-первых, контрагент может отразить данные по первоначальным документам и не принять корректировочные, в первичных документах могут содержаться ошибки, и это приведет к тому, что у контрагента не признают затраты, а ваши отношения будут безнадежно испорчены.

Во-вторых, вы можете не отразить в учете операцию ввиду того, что вы не приняли закрывающие документы, например, если вас не устраивает качество товара или работ.

В-третьих, нарушения могут быть допущены третьей стороной, например, перевозчиком, а проблемы в доказывании могут возникнуть у продавца и покупателя. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 N Ф10-3227/2015 по делу N А48-4867/2014. Налогоплательщиком в целях осуществления основного вида деятельности — растениеводство и животноводство — был заключен договор подряда, в рамках которого налогоплательщику передавалось иностранное технологическое оборудование. В целях подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, разрешение на ввод в эксплуатацию картофелехранилища. При этом все первичные документы содержат необходимые реквизиты. Факт принятия к учету приобретенного товара подтвержден и ИФНС не оспорен. Отклоняя довод ИФНС о нарушениях, выявленных при перемещении спорного оборудования через таможенную границу РФ, суд указал, что таможенное оформление оборудования производилось третьим лицом, не являющимся непосредственным контрагентом налогоплательщика, в связи с чем в рамках проведения проверки у ИФНС не имелось оснований для истребования и оценки данных документов, так как указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки.

Четвертой  проблемой может быть сбой программного обеспечения при предоставлении документов. Можно привести примеры, в которых по техническим причинам из-за сбоев связи созданная и подготовленная к отправке налоговая декларация не попала в базу данных инспекции и не была обработана в срок (Постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2010 года N КА-А40/12165-10 по делу N А40-17895/10-115-145).

Судебная практика в отношении проверки контрагентов складывается следующим образом.

  1. Привлечение к налоговой ответственности к налоговой ответственности за непредставление документов в рамках налоговой проверки контрагента 

Как следует из судебных актов, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за непредставление документов в рамках налоговой проверки контрагента , а также за непредставление сведений о способах и адресах доставки товаров контрагенту .

Признавая обоснованным привлечение к ответственности, суды исходили из того, что требование о представлении документов и сведений соответствовало установленной форме, направление данного требования в адрес общества осуществлено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, общество указанное требование не исполнило (Определение Верховного суда от 16 января 2020 г. по делу № А09-640/2019).

  • Недобросовестные действия контрагентов

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом .

В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом , например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом , создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

Судами приведенные обстоятельства не исследовались.

Суды, указывая, с одной стороны, что истец заключил соглашение об оказании юридической помощи после перерыва в ведении переговоров, с другой стороны, отмечают, что и после заключения названного соглашения переговоры продолжались. При этом вопросы о действительном намерении ответчика заключить договор, моменте утраты этого намерения, своевременности уведомления об утрате намерения заключить договор, в судебных актах не отражены.

Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора.

Также не могут быть признаны неоправданными и, как следствие, недобросовестными действия, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами . Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием для возмещения им убытков контрагента , с которым договор заключен не был (Определение ВС РФ от 29 января 2020 г. по делу № А40-98757/2018).

  • Установление налоговым органом факта имитации хозяйственных сделок

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов, свидетельские показания, сведения, полученные в ходе обследования территорий, помещений, установили, что представленные обществом в обоснование права на возмещение налога документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами , не имеющими фактической возможности выполнить предусмотренные договорами обязательства, в том числе ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности, поскольку данные организации не имеют основных средств, производственных активов, транспортных средств, собственных складских помещений, штата кладовщиков, грузчиков и расходов на аренду складских помещений.

Суды признали, что указанные организации являются искусственными звеньями, не имеющими отношения к хозяйственным операциям по движению товара, приобретаемого общества, операции по реализации заявителем товаров в адрес контрагентов являются имитацией реальных сделок купли-продажи и не направлены на получение экономического эффекта.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146153154167168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных решений и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что отражение выручки от реализации товаров, ввезенных в 4 квартале 2016 года не в том периоде, либо сокрытие выручки от реализации, является результатом согласованных действий группы аффилированных лиц, направленных на включение лишнего звена в сделку, создания видимости цепочки по реализации импортного товара путем создания фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Изучив доводы общества об указании в решении от 26.02.2018 № 18-20/2231 новых доводов, не отраженных в акте налоговой проверки , незаконном затягивании процедуры проведения камеральной налоговой проверки , суды пришли к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным (Определение ВС РФ от 9 января 2020 г. по делу № А40-207548/2018).

Аналогичный вывод сделан в Определении ВС РФ от 9 января 2020 г. по делу № А40-207546/2018.

Суды признали, что контрагенты общества ООО «ДИС», ООО «Фабрик» являются искусственными звеньями, не имеющими отношения к хозяйственным операциям по движению товара, приобретаемого обществом, операции по реализации заявителем товаров в адрес контрагентов являются имитацией реальных сделок купли-продажи и не направлены на получение экономического эффекта.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146153154167168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных решений и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из правомерности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость вследствие реализации товара контрагентам по ценам ниже цен его приобретения с отражением такой реализации в более поздний налоговый период, отметив при этом правильность расчета действительных обязательств налогоплательщика на основании затратного метода и отсутствие возможности применения метода сопоставимых рыночных цен, а также иных указанных в подпунктах 2, 4, 5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • Безосновательное увеличение затрат

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности.

Из приведенных положений Основ ценообразования следует, что орган тарифного регулирования определяет экономическую обоснованность тех или иных затрат на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и (или) иных материалов, а при непредставлении таких документов орган тарифного регулирования, не имея возможности проверить экономическую обоснованность тех или иных затрат, обязан исключить из расчета тарифа затраты, не подтвержденные документально.

На административном истце лежит обязанность представить обоснование того, что понесенные им затраты связаны с регулируемым видом деятельности и увеличение данных затрат по сравнению с плановыми расходами носит объективный характер. Безосновательное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) (Апелляционное определение ВС РФ от 12 декабря 2019 г. № 55-АПА19-12).

  • Необоснованность обществом выбора организаций в качестве контрагентов

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки 20 055 014 рублей НДС, начисления 7 575 577 рублей пеней и 517 909 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Вего» и ООО «Атлант» по договорам поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169171172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявленными контрагентами .

Суд исходил из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «Вего» и ООО «Атлант» признаков номинальных организаций, не обладающих необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также необоснованности обществом выбора данных организаций в качестве контрагентов (Определение ВС РФ от 15 ноября 2019 г. по делу № А08-336/2017).

Оставьте первый комментарий для "Как проверить контрагента?"

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*


Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

error

Понравился сайт? Расскажите о нем своим друзьям.

RSS
Follow by Email