Налоговые споры по ценообразованию

Налоговые споры по ценообразованию

1. Применение метода сопоставимых цен

 

Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу № А55-1621/2018в связи со спором о порядке применения правил трансфертного ценообразования по результатам проверки за 2012 год. Предметом контролируемой сделки, как и в деле № А40-29025/2017, являлась продукция химической промышленности, на которую информационно-ценовым агентством публикуются котировки. Суд согласился с выводами ФНС России о необходимости применять метод сопоставимых рыночных цен, а не метод сопоставимой рентабельности, примененный налогоплательщиком. На данный момент информации об обжаловании налогоплательщиком решения суда нет.

Применение метода сопоставимых цен

Фабула дела довольно проста. ТОАЗ поставлял аммиак на внешний рынок через взаимозависимого (как было доказано налоговым органом) швейцарского трейдера Nitrochem Distribution AG (далее – Nitrochem), который далее реализовывал его третьим лицам.

Налоговый орган полагал, что цена реализации аммиака в адрес Nitrochem занижена, в связи с чем доначислил ТОАЗ налог на прибыль и пени за 2012 год. При этом налоговый орган использовал первый метод (метод сопоставимых рыночных цен, или МСРЦ) с применением данных информационного агентства Аргус.

2. Обоснованность в применение метода

Дело по трансфертному ценообразованию (дело ПАО «Уралкалий» / № А40-29025/17-75-227

Для подтверждения соответствия цен по Контролируемым сделкам рыночному уровню Уралкалий применил метод сопоставимой рентабельности (далее «СР») с тестированием рентабельности продаж UT SA. · Указанный подход был закреплен Уралкалием в документации по ТЦО, которая была предоставлена ФНС России в рамках проведения налоговой проверки по ТЦО. ·

 

По результатам осуществления проверки ФНС России сочла цены реализации указанных товаров заниженными на 203,3 миллиона долларов США, что привело к занижению налоговых обязательств Уралкалия на сумму 980,2 млн. руб. · По итогам проведенного судебного заседания арбитражный суд г. Москвы (далее «Суд») принял решение в пользу Уралкалий, посчитав решение ФНС России необоснованным.)

Суд. Исходя из текста судебного решения можно сделать вывод, что вопрос отнесения спорных затрат к Контролируемой сделке Судом детально не анализировался. Вместо этого Суд только отметил, что даже после исключения данных затрат из расчета рентабельности UT SA, конечный показатель все равно остаётся в пределах рыночного интервала (с учетом совместной корректировки по пункту выше 4,02% вместо 1,81%).

 

3. Оценка необоснованной налоговой выгоды при невозможности ТЦО

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

 

4. Расчет цены должен осуществляться с учетом каждого наименования продукции

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 305-ЭС15-17755 по делу N А40-50654/2013

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.10.2012 N 12-08/13, в котором указано, что в результате согласованных действий налогоплательщика и корпорации «Hyundai Motor Company»

При проверке расчета рыночной цены товара суд, оценив соответствие данных, указанных в расчете рыночной цены приобретения автомобилей, данным, содержащимся в первичных документах, пришел к выводу об обоснованности представленного инспекцией расчета. При этом судом учтено, что расчет производился налоговым органом с учетом особенности характеристик и реализации каждой конкретного автомобиля (по VIN).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о завышении налогоплательщиком величины расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2009 год на сумму 136 475 133 рублей, за 2010 год — на сумму 500 997 837 рублей.

 

5. Отклонение цен не может рассматриваться как не рыночное

Определение Верховного Суда РФ А04- 9989/2016 (02.11.2016)

А.В.Бурдинский (Амурская обл.) обратился в суд с иском к Управлению ФНС по Амурской обл., частично оставившему в силе решение налоговой инспекции о доначислении данному предпринимателю НДФЛ и НДС, а также начислении пеней и штрафов. В 2012-2014 гг. предприниматель реализовывал товар своему контрагенту (ООО «ВСТК-Амур»).

Инспекция установила, что товар в адрес этой организации поставлялся по более низким ценам, чем независимым контрагентам.

Отклонение цен в диапазоне от 11% до 52% по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами не может расцениваться как многократное отклонение от рыночного уровня. Верховный Суд признал приведенные предпринимателем доводы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

6. Продажа ниже себестоимости

Определение Верховного суда А53-953/2017 (19.01.2017)

ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» (Ростовская обл.) сдавало в аренду автозаправочные станции и осуществляло поставки ГСМ двум индивидуальным предпринимателям, один из которых являлся руководителем, а другой юрисконсультом этой компании. Налоговая инспекция в результате выездной налоговой проверки установила, что ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» также поставляет ГСМ иным юридическим лицам и предпринимателям, не являющимся с ним взаимозависимыми, и сравнила цены в этих сделках, применив метод сопоставимых рыночных цен.

Суды пришли к следующим выводам: инспекция не представила иных доказательств, помимо взаимозависимости участников сделок, которые свидетельствовали бы об отсутствии разумных экономических причин совершения операций; реализация товаров лицам, находящимся на специальном налоговом режиме (ИП), а также соответствие цены товара величине его себестоимости или ниже ее, сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал существенное отклонение цен на товары

7. Отклонение цен в рамках экономической целесообразности

Определение Верховного суда А09- 18785/2016 (12.12.2016)

ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (БЗПА, Брянская обл.) совершало сделки со своими взаимозависимыми контрагентами ООО «АБКУ» (оказывало услуги по предоставлению персонала) и ООО «Станкоремонт» (оказывало услуги по техническому обслуживанию оборудования). Проводя выездную налоговую проверку, ИФНС сделала вывод о завышении компанией расходов в этих сделках

Как известно, при проверке соответствия цен по сделке, не являющейся контролируемой, рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, за счет уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика.

8. Налоговый орган не представил доказательства применения статьи 105.7 НК РФ, 40 НК РФ.

Определение Верховного суда А40- 82322/2017 (04.05.2017)

ООО «ЮджинСТ» (г. Москва) были заключены договоры с взаимозависимыми контрагентами

Суды установили, что методы, перечисленные в ст. 105.7 НК РФ, налоговым органом не применялись, доказательства соблюдения налоговым органом п. 3 ст. 40 НК РФ (где говорится о правомерности доначислении налога и пени, если цены в сделке отклоняются более чем на 20% от рыночного уровня) отсутствуют.

При этом заключение привлеченного эксперта (ООО «Независимая экспортная оценка Вега») суд отклонил как несоответствующее требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Суд резюмировал, что налоговый орган не доказал, что бизнес ООО «ЮджинСТ» с ООО «Профпрокат» и ООО «Проминвест» не наделен экономическим смыслом. Взаимозависимость же этих компаний сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

9. взаимозависимость использовалась участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими причинами

Определение Верховного суда А72- 1056/2017 (23.01.2017)

ООО «Завод кровельных и стеновых профилей» (ООО «Завод КСП», Ульяновская обл.) закупало у индивидуального предпринимателя металлопрокат, который, в свою очередь, приобретал его у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

взаимозависимость использовалась участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими причинами

взаимозависимость использовалась участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими причинами, что свидетельствует о правомерности принятого налоговым органом решения о доначислении компании налогов и применении штрафных санкций.

10. Перенос сроков займа

Определение Верховного суда А08-226/2017 (13.01.2017)

ООО «Краснояружский сахарник» (Белгородская обл.) в 2007 году заключило два договора займа со своим взаимозависимым лицом – компанией KMI Holdings Limited (Кипр). Изначально срок возврата займов был определен как 28 февраля 2008 года, однако впоследствии неоднократно смещался. Последний раз срок возврата займов был перенесен на 2014 год.

Однако кассационная инстанция, куда обратились налоговые органы в ходе дальнейшего разбирательства по этому делу, сначала приостановила производство, дожидаясь решения Верховного Суда по делу N А08-114/2017 (дело ООО «Дмитротарановский сахарный завод»,), а затем отменила решения нижестоящих инстанций, признав претензии налоговой инспекции обоснованными и тем самым еще раз подтвердив, что срочность займа является существенным условием сделки.

Сделки, по которым объем доходов не превышает указанные суммовые критерии, а также сделки, не признаваемые контролируемыми, не могут выступать предметом налогового контроля с целью проверки соответствия цен рыночным ценам.

Эту позицию подчеркнул Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.02.2017 (далее — Обзор от 16.02.2017)

 

Оставьте первый комментарий для "Налоговые споры по ценообразованию"

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*


Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

error

Понравился сайт? Расскажите о нем своим друзьям.

RSS
Follow by Email
Facebook
Twitter