Налоговые споры по имущественным налогам

Налоговые споры по имущественным налогам

Реформа имущественного обложения, связанная с внедрением кадастровой стоимости, привела к росту налоговой нагрузки. Ответной реакцией налогоплательщиков стал поиск путей минимизации своих налоговых обязательств. Например, отсутствие указания на порядок получения информации о кадастровой стоимости стал причиной поиска налогоплательщиками источника, который мог бы предоставить наименьшее значение кадастровой стоимости.

Так, в делах НовоЦентр и Иркутская Инженерная Строительная Компанияналогоплательщики исчислили налог на основании справок о кадастровой стоимости, полученной от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии». В деле Железнодорожная охрана кадастровая стоимость была определена на основании справки, полученной от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области. Однако суды указали, что содержащаяся в справках кадастровая стоимость не является актуальной. Налогоплательщик должен был руководствоваться стоимостью, которая была отражена в постановлении местного органа власти.

Следует заметить, что схожие споры встречаются и по налогу на имущество организаций. В деле Солид-Кама уже налоговый орган использовал для определения налоговых последствий кадастровую стоимость, указанную в ответе Росреестра. Однако, по мнению судов, расчет налога должен осуществляться исходя из информации, содержащейся в акте органа власти.

В целях исключения споров об источниках получения информации о кадастровой стоимости облагаемого объекта в Государственную Думу РФ был внесен законопроект № 466070-7. В нем было установлено общее правило, что налоговая база по имущественным налогам определяется согласно кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода (п. 2 ст. 375 НК РФ, п. 1 ст. 391 НК РФ).

Ограничение льгот по земельному налогу

Сформулированная в деле 10 Арсенал Военно-Морского Флота позиция о том, что льготы (подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ , подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) в отношении ограниченных в обороте и используемых для обеспечения обороны и безопасности земельных участков не применяются, если участок принадлежит частному лицу, получила развитие в практике 2017 года.

По мнению Верховного Суда РФ, приведенный вывод о неприменимости льгот применяется и в тех случаях, когда:

• Собственником налогоплательщика является Российская Федерация (дело Казанский химический научно-исследовательский институт ).

•   Налогоплательщик осуществляет лицензируемую деятельность, связанную с обеспечением обороны Российской Федерации (дело 325 авиационный ремонтный завод ). Аналогичный подход изложен в делах Муромский приборостроительный завод, Концерн «Гранит-Электрон».

Ограничение льгот по налогу на имущество

Направленность правоприменительной практики на ограничение льгот проявлялась в спорах не только по земельному налогу, но и налогу на имущество.

В деле Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева Верховный Суд РФ исходил из того, что для применения льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ возможно лишь при наличии у лица статуса государственного научного центра. Поскольку налогоплательщик являлся научно-производственным центром, что не идентично государственному научному центру, применение льготы было признано необоснованным.

Обращает на себя внимание, что в данном деле была отклонена ссылка на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ об идентичности статусов государственного научного центра и научно-производственным центра. Верховный Суд РФ посчитал, что данное разъяснение не соответствует новой редакции п. 15 ст. 381 НК РФ.

В целях отказа в применении льготы в отношении магистральных объектов (п. 11 ст. 381 НК РФ, п. 3 ст. 380 НК РФ) активно пересматривалось функциональное назначение основных средств, по которым применялись льготы.

Например, в деле Востокгазпром было указано, что продуктопровод не является магистральным трубопроводом, поскольку имеет признаки трубопровода подключения (базового трубопровода) и выполняет функцию по транспортировке соответствующего продукта от места добычи до системы магистральных нефтепроводов. Схожий подход был отражен в деле Газпром переработка

www.klerk.ru

Оставьте первый комментарий для "Налоговые споры по имущественным налогам"

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*


Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

error

Понравился сайт? Расскажите о нем своим друзьям.

RSS
Follow by Email
Facebook
Twitter