В одном из первых дел, рассмотренных в новом году, экономическая коллегия Верховного суда (ВС) обязала Пенсионный фонд России (ПФР) возместить судебные расходы потребительскому обществу из города Луга. Оно вынуждено было обратиться в суд для снижения штрафа, наложенного на него ПФР. Сам фонд снизить штраф не мог, так как такое полномочие не прописано в законе. Конституционный суд (КС), который позволил снижать штрафы за нарушение пенсионного законодательства, дал соответствующее полномочие только суду. ПФР заявлял, что, по сути, дело он не проиграл, так как истец признавал нарушение. Тройка судей ВС оставила в силе решение апелляции, взыскавшей расходы с ПФР.
Спор между Лужским потребительским обществом и управлением ПФР возник из-за того, что у управления не было полномочий учесть смягчающие обстоятельства при привлечении общества к ответственности в виде штрафа. Норма Закона об обязательном социальном страховании с перечнем смягчающих обстоятельств утратила силу в июне 2014 года, но право их учитывать судам дал Конституционный суд в январе 2016 года (см. здесь). Поэтому потребительскому обществу пришлось добиваться снижения штрафа через суд — 83,5 тыс. до 10 тыс. руб. (дело № А56-74565/2016).
После этого возникли проблемы при взыскании судебных расходов — госпошлины в 3 тыс. руб. Апелляция взыскала их с ПФР, а кассация решила иначе и возложила расходы на общество. ПФР нельзя признать проигравшей стороной по делу, где размер штрафа был снижен в связи со смягчающими обстоятельствами, полагала кассация.
В сегодняшнее заседание в ВС представители потребительского общества не явились. В жалобе общество отмечало, что обратилось в суд за снижением штрафа из-за пробела в правовом регулировании, поэтому освобождение ПФР от судебных расходов в данной ситуации неправомерно. Заявитель ссылался на п. 19 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 года № 46 об уплате госпошлины в арбитражных судах. В этом пункте сказано, что ответчика нельзя освободить от обязанности по возмещению судебных расходов по той причине, что у него нет полномочий самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.
В целях взыскания судебных расходов нельзя считать, что потребительское общество выиграло дело, рассуждал представитель ПФР Роман Соколов. Факт нарушения обществом сроков предоставления сведений суды установили, общество свое нарушение не оспаривало. Суды лишь учли смягчающие обстоятельства и снизили штраф, используя право, которое дал КС. Использование этого права не может быть основанием для взыскания расходов с ПФР. Расходы надо взыскать либо пропорционально, либо вообще освободить ПФР от них, настаивал Роман Соколов.
Судья ВС Анатолий Першутов поинтересовался у Романа Соколова, пытается ли ПФР как-то решить пробел в законе. Выяснилось, что уже почти два года постановление КС не реализовано, а руководство ПФР обсуждение не инициирует. «Как определить критерии смягчающих обстоятельств? Кто готов взять на себя ответственность? Ведь есть мнение, что можно найти коррупционную составляющую при вынесении решения», — объяснял Роман Соколов.
После непродолжительного совещания тройка судей ВС отменила решение кассации и поддержала апелляцию, возложившую судебные расходы на ПФР (https://zakon.ru)