Круговая заемная схема в налогообложении

Круговая заемная схема в налогообложении

Налоговики выявили очередную схему ухода от налогов. Деньги для покупки у компании отсутствовали, был создан фиктивный документооборот, организована круговая заемная схема (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 305-КГ17-9769 по делу N А40-32619/2016).

Налоговики отказали обществу в НДС-вычете (около 48 млн рублей), заявленному по приобретенному имуществу: производственным постройкам и электрооборудованию.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и взаимозависимыми с ним лицами схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации расходов за приобретение обществом объектов недвижимости, с учетом формального документооборота и кругового движения займов, используемых для расчетов за приобретенное имущество; неиспользовании спорного имущества для осуществления налогооблагаемых операций; неуплате участниками сделки налога в бюджет.
Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом и взаимозависимыми лицами умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, суды пришли к выводу о законности вынесенных ненормативных актов налогового органа.
Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.