Возмещение убытков руководящим сотрудником

Судебная практика в отношении привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия складывалась не однозначно.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2012 по делу N А17-9201/2011 суд не нашел оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Инспекция, обратившись с требованием о привлечении Фокина Г.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновала, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не указала дату истечения срока для подачи такого заявления, документально не подтвердила наличие и сумму обязательств должника, к которым в силу названной нормы права применяется субсидиарная ответственность. Следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт совершения Фокиным Г.Е. действий, которые привели либо могли привести к банкротству ООО «Золотая Нива».

В Постановлении ФАС Западно — Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А27-22462/2009 суд также отметил, что налоговым органом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, стоит ожидать изменения судебной практики в связи с принятием Определения Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19. Неуплата юридическим лицом произошла по вине руководителя и является ущербом. Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивкин Д.Н. является руководителем и единственным учредителем ООО «<…>».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Ивкина Д.Н., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ивкин Д.Н. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Подобная практика является отрицательной для руководителей экономических субъектов, особенно, когда они являются единственным учредителем и одновременно руководителем.

Оставьте первый комментарий для "Возмещение убытков руководящим сотрудником"

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*


Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

error

Понравился сайт? Расскажите о нем своим друзьям.

RSS
Follow by Email