Молчание как подтверждение договора

Некоторые международные юрисдикции признают действительность не только письменных договоров и их подтверждений, но и конклюдентные действия — действия, выражающие волю лица установить правоотношения.

Одной из форм конклюдентных действия является молчание, которое в строгом смысле является бездействием.

Общее правило

По общему правилу коммерческих отношений, в случае, когда лицо делает другому лицу оферту, а второе лицо не отвечает на такую оферту, это не влечёт за собой возникновение действительного договора, даже если лицо, направляющее оферту, прямо в ней закрепляет, что молчание второго лица будет рассматриваться как акцепт таковой оферты.

Смысл подобных ограничений заключается в том, что акцепт по договору должен быть выражен в качестве воли одной их сторон принять условия договора. Такое намерение отражается именно в действиях, а не бездействиях.

Общее правило также охраняет сторону от того, что даже при отсутствии её желания на договорные обязательства, она всё равно будет вынуждена исполнять их.

Молчание как подтверждение договора

Вместе с тем в некоторых случаях молчание может рассматриваться как подтверждение договора.

Обычно это происходит в ситуациях, когда

  • между сторонами ранее было заключено какое-либо письменное соглашение, которое допускает рассмотрение молчания в качестве акцепта, или
  • практика предыдущих взаимоотношений сторон позволяет предполагать, что молчание является акцептом;
  • сторона не ответила на оферту, но начинает исполнять договор (например, поставщик поставил второму лицу продукцию и известил, что ожидает платежа, второе лицо начало реализовывать поступившую продукцию, то своими действиями второе лицо явно соглашается с предложенным ему соглашением).

Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Законодательство

В некоторых юрисдикциях возможность подтверждения договора молчанием прямо предусмотрена законом.

Так Гражданский кодекс штата Калифорния в статье 1589 закрепляет, что «добровольное принятие предложенного преимущества по сделки эквивалентно согласию на все обязательства, которые возникают в результате этого, если об этом известно или должно быть известно принимающей стороне».

В американском положении о договорах (Restatement Second of Contracts) статья 69 (1) устанавливает, что если лицо, которому предлагают оферту, не отвечает на оферту, его молчание и бездействие может только в следующих случаях расцениваться как принятие оферты:

  • когда лицо, которому предлагают оферту, получает преимущества из предлагаемых услуг и имеет разумную возможность отказаться от них и ему известно, что услуги предлагаются за компенсацию;
  • когда оферент даёт понять лицу, получающему услуги, что согласие может быть дано в устной форме или путём бездействия, и лицо, получающие услуги, оставаясь молчаливым или бездействуя, имеет намерение принять оферту;
  • когда вследствие предыдущих действий существуют разумные основания полагать, что лицо, которому предлагают услугу, должно известить оферента, если оно не намеревается делать акцепт.

Судебная практика

Судебная практика признаёт, что в некоторых случаях молчание может выступать как подтверждение договора.

В деле Houston Dairy Inc v. John Hancock Mutual Life Insurance Company одна из сторон направила другой стороне оферту, в которой указала своё согласие предоставить денежные средства второй стороне, если вторая сторона подпишет и вернёт эту оферту в течение семи дней.

Вторая сторона подписала оферту только по истечении 18 дней. Суд посчитал, что в данном случае, так как документ был подписан вне рамок, установленных в оферте, подписание необходимо расценивать не как акцепт, а как встречное предложение.

Получив такое встречное предложение, первая сторона приняла также направленный ей денежный депозит на случай нарушения договора.

Суд указал, что вторая сторона никогда не имела до этого отношения с первой стороной и не могла понять, что удержание денежного депозита является акцептом встречного предложения. Вторая сторона не получила никакого ответа от первой стороны в разумный срок, поэтому имеет право требовать депозит обратно и считать, что её встречное предложение не было принято.

По делу Vogt v. Madden (1985) одна из сторон по устному соглашению передала 70 акров земли в аренду второй стороне на 1979 год. Стороны возобновили своё соглашение на 1980 год.

В рамках встречи в 1980 году первая сторона известила вторую сторону о том, что она собирается осуществлять посадки на земельном участке в 1981 году. Вместе с тем на 1981 год вторая сторона сдала земли в аренду третьему лицу. Первая сторона потребовала выплату компенсации и посчитала, что договор на 1981 год был заключён сторонами. Вторая сторона считала, что молчание или бездействие не может считаться акцептом.

Суд посчитал, что нет доказательств тому, что вторая сторона имела намерение принять оферту первой стороны своим молчанием. Нельзя также говорить о предыдущих отношениях между сторонами, так как предыдущие договорённости были достигнуты прямыми устными соглашениями между сторонами. Отсутствовало понимание в части автоматического возобновления договора в дальнейшем.

Соответственно, в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые бы исключали общее правило в том, что молчание или бездействие или отсутствие отказа от оферты не представляют собой акцепт оферты.

В деле Southern California Acoustics Co., Inc. v. C. V. Holder, Inc. (1969) суд указал на то, что об акцепте должно быть сообщено. Молчание в ответ на предложение не является акцептом, если только между сторонами не было предыдущих отношений, в рамках которых молчание воспринималось как акцепт.

По материалам этого дела субподрядчик представил своё предложение подрядчику. Подрядчик подал оферту заказчику, в которой был указан субподрядчик. Субподрядчик узнал из газет о том, что подрядчик выиграл тендер. Полагая, что заключение договора подрядчика с заказчиком будет означать, что подрядчик согласился работать с субподрядчиком, субподрядчик отказался от другой работы.

Однако подрядчик согласовал с заказчиком иного субподрядчика, в результате чего имя изначального субподрядчика было удалено. Начальный подрядчик обратился в суд с требованием компенсации ущерба.

Суд постановил, что указание субподрядчика в предложении, направляемом заказчику, не означает акцепта использовать услуги субподрядчика.

В деле Golden Eagle Insurance Co. v. Foremost Insurance Co. (1993) суд отметил, что «акцепт может следовать из бездействия, когда она из сторон имеет обязанность действовать и из удержания предложенного преимущества».

По делу Hendricks v. Stark суд вынес решение о том, что молчаливое принятие преимуществ от оферента представляет собой акцепт.

В австралийском деле Empirnall Holdings Pty Ltd v Machon Paull Partners Pty Ltd (1988) одна сторона наняла вторую сторону для осуществление определённой работы. Вторая сторона предоставила письменный договор первой стороне. Первая сторона не подписала договор, но вторая сторона продолжила оказание работ, и первая сторона осуществляла оплату, как было указано в договоре. Первая сторона инициировала процедуру банкротства и должна была выплатить второй стороне большую сумму денег.

Суд сказал на то, что факт того, что первая сторона принимала работу на условиях, предложенных второй стороной, означает заключение договора. Это не являлось просто молчанием, но действием сторон по получению преимуществ договора.

http://www.worldbiz.ru/