Агентские схемы часто оспариваются налоговыми органами. Пример этому можно найти в Определении ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-17795/09 по делу N А45-21413/2008, в котором суд встал на сторону налогоплательщика.

Высший арбитражный суд сделал следующие выводы:

Согласно статье 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, в частности отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Суды признали, что отчеты агента и акты сдачи-приемки выполненных работ не могут служить документальным подтверждением понесенных заводом расходов. Такими документами, по мнению судов, являются первичные документы, подтверждающие затраты, понесенные агентом в рамках исполнения услуг, касающихся данного договора.

Однако судами не учтено, что каких либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Кодекс не содержит.

Как следует из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Суды признали, что примененный сторонами в договоре принцип расчета вознаграждения исходя из стоимости расходов агента на выполнение услуг по всем аналогичным договорам с предприятиями группы Хейнекен в России, не может быть принят, поскольку не позволяет соотнести затраты агента с затратами непосредственно по договору с заводом.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что агент осуществлял комплекс услуг по сбыту продукции, действовал во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени.

При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе определять самостоятельно.

Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу статьи 40 Кодекса стоимости услуг агента, в зависимости от затрат агента не влечет обязанность завода документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента.

Существенным по делу является то обстоятельство, что агент не перевыставлял оплаченные им от собственного имени счета своих контрагентов, а учитывал расходы по ним как собственные затраты. При этом вся сумма, предъявляемая к оплате заводу, учитывалась агентом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и соответственно налогу на добавленную стоимость как доходы от реализации собственных услуг.

Таким образом нельзя признать правомерным отказ инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль завода, затраты общества на оплату услуг агента сверх суммы дополнительного вознаграждения (по существу агентского вознаграждения), а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги.