выкуп арендованных помещений ИП

17.07.2009 г. были внесены поправки в Федеральный закон № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…».

Поправки коснулись следующих существенных моментов:
1. с трех до двух лет снижен срок аренды или временного пользования имуществом для получения приоритетного права выкупа данных помещений;
2. расширены положения об отсутствии задолженности по арендной плате.
При этом субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества исключительно по цене, равной его рыночной стоимости (далее — право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 961 Правительство Российской Федерации установило предельные значения и срок рассрочки платежа в размере 1000 кв. м и 3-х лет соответственно.
После принятия решения административным органом о приватизации недвижимости, орган государственной власти субъектов РФ или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, в течение 10 дней с момента принятия решения об условиях приватизации направляет арендатору следующие документы:
— копию решения о приватизации;
— предложение о заключении договора купли-продажи;
— проект договора купли-продажи;
— и что самое важное — требование о погашении задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) с указанием ее размера.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Возможна также реализация данного права при покупке нескольких объектов недвижимого имущества. Так, в письме Минэкономразвития говорится, что предоставляемое арендатору — субъекту малого предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества распространяется на любое количество арендуемых субъектом малого и среднего предпринимательства помещений (договоров аренды) при соблюдении по отношению к каждому помещению требований п. п. 1, 2 и 4 ст. 3 Закона и одновременном соблюдении по отношению ко всей совокупности помещений норм п. 3 ст. 3 Закона. Однако следует отметить, что в связи с отсутствием у Минэкономразвития России полномочий по осуществлению официального толкования федеральных законов данное разъяснение не является обязательным для правоприменителей, поэтому административные органы могут отказать в реализации данного права.
В случае, если субъект малого предпринимательства полагает, что его права по приоритетному приобретению имущества нарушены, предприниматель может обратиться в судебные органы с исковым заявлением, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Случаи, когда право на приоритетное приобретение имущества не возникает

Случаи, когда право на приобретение имущества в приоритетном порядке не возникает, встречаются очень часто. Такие случаи, например, нашли отражение в Письме Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 № 134 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
К таким случаям относятся следующие:
1. Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
2. Если субъект малого предпринимательства собирается выкупить земельный участок, поскольку, по мнению судий, действие Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Вместе с тем, в этой части закон не доработан, так как фактически индивидуальный предприниматель не может выкупить здание без одновременной приватизации участка.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ) и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Подобная позиция содержится и в Письме Минэкономразвития от 12 августа 2009 г. N Д05-4051.
3. Если субъект малого предпринимательства подал заявление о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, то это заявление не является основанием для включения данного имущества в план приватизации.
Также субъектам малого предпринимательства необходимо учитывать и иные аспекты, затрудняющие приобретение имущества:
1. Безвозмездное пользование или заключение незарегистрированного договора не порождает прав на приобретение имущества.
Вместе с тем, законодательство не содержит указания на обязательность государственной регистрации договоров аренды, заключенных на неопределенный срок. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (Постановления ФАС ЗСО от 13.08.2008 N Ф04-4009/2008/7498-А45-9; ФАС ВВО от 15.10.2008 N А43-1168/2008-21-8; ФАС УО от 04.02.2009 N Ф09-9093/08-С6).
Таким образом, несмотря на наличие ссылки в Письме Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 № 134 о необходимости регистрации договора, данные положения могут быть оспорены в судебном порядке.
2. Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Однако субъекты малого предпринимательства вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.
Одновременно ч. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1. с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;
2. по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;
3. с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Административные проблемы, возникающие при реализации прав на приобретение имущества

При приобретении приоритетного права на приобретение арендованного имущества возникает множество административно-хозяйственных проблем:
1. Поскольку не допускается приобретение зданий по частям или торговых мест, то индивидуальные предприниматели часто сталкиваются с неразрешимой проблемой необходимости поиска лиц, которые бы изъявили желание совместно подать заявление о реализации права на приобретение.
2. Часто административные органы злоупотребляют своими правами и перед продажей имущества расторгают договоры аренды. В Письме Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 № 134 указано, что суд в таком случае вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Однако на практике права арендатора реализуются не всегда.
3. Судебные органы отказывают в защите прав по приоритетному приобретению имущества, если продажа имущества имела места до вступления в законную силу поправок в закон. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2009 по делу N А21-5095/2008 суд отказал в признании недействительным постановления правительства субъекта РФ об условиях приватизации нежилого помещения как не соответствующего Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008, поскольку указанное постановление было принято до вступления в законную силу названного закона, что исключает его несоответствие данному нормативному акту.
4. Наличие множества случаев, когда право на приобретение имущества в приоритетном порядке не возникает, тоже является большой проблемой для субъектов малого предпринимательства.
Существенная неясность Закона N 159-ФЗ связана и с неурегулированностью вопроса о праве субарендатора на выкуп помещения. Тем не менее складывающаяся арбитражная практика идет по пути отказа субарендатору в праве на выкуп.
В частности, в решении АС Свердловской области от 28.08.2009 N А60-24852/2009-С9 суд указал (без какого-либо обоснования), что «субарендаторы не имеют преимущественного права на приобретение имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ». Между тем в решении п. 2 ст. 615 ГК РФ не упомянут и никак не оценен.
АС Смоленской области в решении от 05.10.2009 N А62-6465/2009 вообще пришел к выводу (также без какой-либо мотивировки), что «к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, но не положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ».
5. При обращении в администрацию с заявлением о желании приобрести арендуемое имущество предприниматели могут столкнуться с проблемой, когда административные органы рассчитывают неустойку за просрочку уплаты арендной платы, несмотря на то, что просрочки в уплате арендных платежей не значительны. Формально до момента уплаты указанной неустойки в полном объеме муниципалитет вправе отказать субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации права на выкуп. Несмотря на том, что данные действия являются нередко злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), но решение этого вопроса возможно только в судебном порядке и доказыванием несоразмерности неустойки (ст.333 ГК РФ), а также обоснованием сроков исковой давности.
В случае возникновения подобной проблемы предприниматель может ссылаться также на
Письма Минэкономразвития от 22.12.2008 N Д05-5883, от 23.12.2008 N Д05-5869, в которых говорится, что задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) должна отсутствовать на день заключения договора купли-продажи или на день подачи заявления на реализацию преимущественного права в случаях, предусмотренных Законом.

Случаи, нарушения прав по приобретению арендованного имущества

В практике часто возникают случаи, когда административные органы без каких-либо обоснований отказывают в реализации прав по покупке недвижимого имущества.
Среди подобных случаев необходимо выделить следующие, которые нашли отражение в судебной практике.
1. Незаконный отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.
Такие категории дел рассматриваются в пользу субъектов малого предпринимательства. Так, в соответствии с Определением ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-16438/09 по делу N А27-4798/2009-5 был сделан вывод о том, что срок действия договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города, не прерывался и в настоящий момент продолжает действовать, в период действия договора аренды арендная плата в принудительном порядке не взыскивалась. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из конкретных обстоятельств дела.

2. Отказ в реализации права в связи с наличием промежутков времени между прекращением одного договора аренды и его пролонгацией или заключением нового договора.
В Письме Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 № 134 установлено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

6. Не рассмотрение заявления о желании воспользоваться приоритетным правом.
Подобное дело, в частности, рассмотрено ВАС РФ (Определение от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15703/09 Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ). В деле отмечается, что направленное предпринимателем 27.02.2009 заявление о том, что он желает воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им помещения, рассмотрено не было, решение по нему не принималось, что администрацией не оспаривается. Удовлетворяя заявленное требование в части обязания ответчика принять решение об отчуждении предпринимателю арендуемое имущество, суды пришли к выводу о том, что условия реализации преимущественного права, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, выполнены.

7. Злоупотребления администрациями в части отказа по причине задержек в уплате арендной платы.
В Определении ВАС РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15703/09 Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ доводы администрации о том, что предпринимателем допускались нарушения сроков внесения арендных платежей, были оценены и признаны несостоятельными с учетом внесенных в Закон N 159-ФЗ изменений.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А72-869/2009 также отмечен незаконный отказ в осуществлении прав в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Из представленной справки о задолженности по арендной плате усматривается, что просрочка в перечислении арендных платежей в течение срока действия договора имелась, однако периоды просрочки незначительны (от 1 до 21 дня).
Согласно пояснениям предпринимателя пени за несвоевременное внесение арендных платежей также уплачивались в добровольном порядке. Доказательства взыскания с предпринимателя арендных платежей и пени в принудительном порядке, иных нарушений условий договора арендатором в материалах дела отсутствуют.
Суд отметил, что закон направлен на оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимости. Признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей создает препятствия в реализации положений названного Закона.
Данные выводы подтверждает и другая судебная практика (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 N А19-18347/08).
По мнению Минэкономразвития России, в случае отсутствия факта привлечения предпринимателя-арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

8. Не направление административными органами предложения о приобретении арендуемого помещения арендаторам.
Подобная практика рассматривается в Постановлении ФАС Московского округа от 3 декабря 2009 г. N КА-А40/12822-09-1,2. В частности, суд указал, что норма Закона об учете преимущественного права арендатора не находится в зависимости от намерения (инициативы) субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Таким образом, в любом случае административные органы должны направить субъекту малого предпринимательства предложение о приобретении арендуемого помещения.

9. Поскольку продажа арендуемых помещений производится по рыночной цене, то нередко административные органы завышают эту цену, несмотря на то, что рыночная стоимость должна подтверждаться данными независимого оценщика.
В письме Минэкономразвития от 14 октября 2009 г. № Д05-4731 сказано, что приобретение такого имущества должно осуществляться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 135-ФЗ). В соответствии со ст. 4 Закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ (далее — оценщики).
В свою очередь саморегулируемые организации оценщиков осуществляют контроль оценочной деятельности за своими членами. Так, в соответствии со ст. 24.3 Закона N 135-ФЗ контроль за осуществлением оценочной деятельности членами саморегулируемой организации оценщиков проводится путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований Закона N 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.
Кроме того, согласно ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При этом следует отметить, что суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подобные разъяснения также содержатся в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 октября 2009 г. № Д06-2878.

10. Включение дополнительных затрат в рыночную цену (затрат на оценку рыночной стоимости, затрат на оформление документов и других).
Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении преддоговорного спора о включении затрат по проведению оценки данная норма была исключена из договора как противоречащая Закону N 159-ФЗ (решение АС Свердловской области от 22.09.2009 N А60-30011/2009-С7). Подобная норма о компенсации неких «дополнительных затрат» муниципалитета содержится и в Положении «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Ивдельского городского округа…», которым утверждена форма договора купли-продажи объекта недвижимости, где, кроме уплаты цены объекта, закрепляется обязанность покупателя уплатить продавцу некую «сумму вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже объекта» (п. 2.3 договора), однако включение данных затрат не соответствует нормам законодательства.

В заключении хотелось бы особо отметить, что к сожалению, неоднозначность некоторых норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленного на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, все еще дает возможность местным властям препятствовать реализации преимущественного права предпринимателей на приобретение недвижимости. Также можно наблюдать сложности в процедуре приобретения недвижимости, большое количество случаев, когда в соответствии с законодательством и судебной практикой субъект малого предпринимательства не может воспользоваться своим приоритетным правом.

16 Комментариев для "выкуп арендованных помещений ИП"

  1. добрый день
    Ваша статья меня очень заинтересовала,в частности я с прошлого 2009 г. сужусь Комитетом закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 на приобретение нежилого помещения ,у нас в Астрахани не работает ,я со своими коллегами арендую государственное имущество с 1997 г.долгов по аренде нет.
    Для кого это законодательство?

  2. в Москве тоже не работает 🙁
    может кто найдется с положительным опытом….
    у нас многие законы не работают

  3. Светлана | 19 июля 2010 в 22:41 |

    В Липецкой области, тоже 2 года судимся, а воз и ныне там…

  4. Андрей М. | 28 октября 2010 в 23:00 |

    Видно, что статью скорее всего писал не юрист, а корреспондент. Не обозначены существенные обстоятельства, могущие повлечь отказ в реализации преимущественного права на выкуп. Это, например владение помещением менее двух лет, или заявитель не является арендатором на момент обращения. Не рассмотрен вариант сложения сроков пользования арендуемым имуществом с прежним арендатором, от которого перешли права и обязанности по договору аренды в порядке правопреемства. Очередная лажа.

  5. как раз юрист 🙂

    если хотите можете добавить существенные обстоятельства, сложение сроков и пр., то, что вы считаете нужным 🙂

    а то хаить может каждый…. это проще всего, берешь любую тему и пишешь, что все козлы, а я один умный и знаю, про сложение сроков и т.д.
    знаешь — добавь свою версию! помоги другим!

  6. Оксана Г. | 12 ноября 2010 в 12:33 |

    Здравствуйте! Пожалуйста помогите! Ищу возможность доказать свое первоочередное право на выку: ИП арендовал помещение с 1995 г. в мае 2007 года ИП сменил форму собственности на ООО, стал единственным и по сегодняшний день учредителем ООО. В связи с этим перезаключен договор аренды помещения ООО с КУИ без перерыва во времени. КУИ на данный момент отказывает в предоставлении права первоочередного выкупа, ссылаясь на судебную практику в отказе по аналогичной ситуации в нашем регионе, выставляет помещение на общие торги.

  7. подавайте в суд, да, отрицательная практика имеется, но имеется и положительная, закон на вашей стороне, поэтому боритесь, собирите доказательства уплаты вовремя арендной платы и того, что с вами договор не расторгался.

  8. Валерий | 18 ноября 2010 в 0:42 |

    Все хорошо, но не понял — есть закон в котором заложена ловушка:
    — «Утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства» — в нем все арендуемые помещения — и что дальше?
    Закон позволяет, но через эту лазейку — запрещает! Где выход?

  9. «“Утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства” – в нем все арендуемые помещения»
    ЭТОТ пункт я понимаю как безвозмездную передачу кому то из малых и средних — например была булочная, ее продавать не будут по 4 пункту 159 ФЗ, а просто отдадут
    В нашем деле Мэрия зацепилась за обособление помещения. у НИХ СЧИТАЕТСЯ, ЧТО помещение не обособлено, ели не имеет самостоятельного выхода ,хотя обособленность трактовать можно и так — отдельное помещение. Есть у кого что этим сволочам ответить?

  10. Теоретически можно было бы предположить, что чиновник ни за что не отдаст самые лучшие объекты (в центре, новенькие, проходимые и .т.д.) А в законе много лазеек. Вот только те, с которыми мы столкнулись:
    1. предложение — снять ограничения по срокам аренды — это свежая струя
    2. конкретизировать правовые условия обособленности помещений. По данному основанию до 70% арендаторов не имеют перспективы стать хозяином своего помещения, поскольку находятся в части здания. Необходима изолированность и индивидуализация помещения, чтобы включить как объект купли-продажи в оборот. Чем отличается помещение изолированное от здания стенами, имеет отдельный вход ( можно зарегистрировать Договор аренды) от квартиры?
    3.Следует ужесточить ответственность государственных и муниципальных служащих, принимающих активное участие в отъеме имущества. Например признать любые действия гос или муниципального служащего по воспрепятствованию деятельности предпринимателя коррупциогенным, если предприниматель докажет, что эти действия наносят ему вред. И бесжалостно снимать с должностей. А наша прокуратура не решается применять ст 285 УК РФ
    И последнее, — ну это же безобразие как зависят арбитражные судьи! Какой пробел в законодательстве — делаем ставку на малый и средний бизнес (вопрос жизни и смерти государства), все экономические споры завязаны на арбитраже (прокуратуру удалили) и имеем махровую коррупцию. Это же запланированное избиение младенцев. Предпринимателя, еще более — арбитра. Органы местного самоуправления — это коррумпированые чиновники, которым много надо и денег и имущества (а еще Маркс говорил — покажи ему 300% прибыли — он сделает все что угодно).

  11. Светлана | 19 июня 2012 в 13:27 |

    Совершенно верно.Как нам выживать в такой коррумпированной стране? Взяла здание под магазин,которое никто не брал из-за того,что оно было в плачевном состоянии.С июля 2008г.арендую и привожу в порядок. Теперь выстроилась целая очередь,чтобы выкупить его.А сколько сил и средств было потрачено одному богу известно. И вот теперь для Администрации — это лакомый кусок,чтобы его продать (но только не мне).Жду поправок к Закону № 159 в части привязки сроков аренды, но думаю,что не дождусь и Администрация выгонит меня на улицу и продаст здание,положив солидную взяточку в карман. Что делать? Кто поможет — не знаю.Кругом такая несправедливость!!!

  12. Послькольку капиталка здания недавно произведена — собирайте документы сколько вы потратили на неотделимые и отделимые улучшения здания. Если чиновник полезет отбирать вчиняйте ему необоснованное обогащение по полной и потери упущенной выгоды (по данным налоговой). Выставляйте ему максимальные счета и начинайте судиться по потерям. За этот период и Госдума поди поправки сделает (в осеннюю сессию). Если это произойдет, то можно на мировую пойти — они пусть соглашаются с вашим правом на преимущественный выкуп (по остаточной стоимости)а вы отступитесь по своим затратам по зданию. Кстати эти же затраты пойдут в выкуп по фз 159

  13. Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как поступить. С сентября 2007 года арендую помещение собственником которого является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействии армии, авиации и флоту России» Помещение выставляют на продажу, возможно ли применить закон 159-фз ?

  14. Да, вы можете применить данный закон, нужно быть ИП, но для сбора документов и дополнительной консультации обращайтесь по мейлу shestakova.ekaterina@gmail.com

  15. Владимир | 28 ноября 2012 в 14:38 |

    Здравствуйте! Подскажите пожалуйста.ИП арендовал помещение в течении 10 лет, в январе 2011 г. умер. Дочь открыла предпринимательство и заключила договор аренды этого помещения. В июле 2011 года магазин был продан на торгах Ей в первоочередном праве выкупа отказали. Правильно ли это?

  16. К сожалению, практика складывается так, что право выкупа часто нарушается по разным причинам, часто они являются надуманными (и судебная практика поддерживает такие решения властей). Попробуйте подать иск в суд, конечно, можете ничего и не выиграть, но все-таки за свои права нужно бороться, если бюрократическая система и не совершенна. Но в вашем случае, скорее всего суд сочтет ваши претензии неправомерными, т.к. право наследования аренды в законодательстве отсутствует.

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*


Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.

Понравился сайт? Расскажите о нем своим друзьям.

RSS
Follow by Email
Facebook
Google+
http://lawedication.com/blog/2010/01/19/vykup-arendovannyx-pomeshhenij-ip">
Twitter